Гарантии на стоматологические услуги, давать или не давать?
Гарантии на стоматологические услуги, прочно вошли в работу стоматологических клиник. Однако, до настоящего момента, у врачей нет чёткого понимания того, как и на основании чего дается гарантия. Частично это связнно с тем, что законодательно не урегулирован вопрос обязательности предоставления гарантии на медицинские услуги и стоматологические услуги, в частности. Более того, вопрос того можно ли вообще давать гарантии на медицинские услуги остается открытым, так как в силу п.1 ст. 779 ГК РФ договор возмездного оказания услуг определяет обязанность исполнителя "совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность", то есть, в отличии от договора на выполнение работ, у исполнителя нет обязанности сдать результат работы заказчику (п.1 ст. 702 ГК РФ), другими словами, результат услуги может быть не достигнут. К сожалению, в судебной практике к медицинским услугам и к стоматологическим услугам, в частности, предъявляются требования достижения результата лечения. Поэтому, на практике, клиники дают гарантии на некоторые стоматологические услуги, прежде всего на те услуги, для которых можно выделить овеществленный результат оказания услуги. Если овеществленный результат не выделить, то гарантия не дается, например на результат удаления зуба или на чистку.
Обратимся к закону о защите прав потребителей, который в силу п.8 ст.84 323-ФЗ регулирует отношения с пациентом.
Если недостаток услуги является существенным, то Пациент может предъявлять претензии в течение десяти лет, если срок службы не установлен, или в пределах срока службы. Разница существенная. Что относится к существенным недостаткам? Верховный Суд под существенным недостатком понимает следующее: неустранимый недостаток, приводящий к невозможности использования данной услугой; недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, или без несоразмерной затраты времени; неоднократно выявленный; проявляющийся вновь после его устранения. Важно, что Верховный Суд считает замену изделия (протеза) вариантом устранения недостатка (Определение ВС РФ от 16.04.2019 N 32-КГ19-2).
В течение гарантийного срока, при обнаружении какого-либо недостатка услуги Пациент может предъявлять претензии, а если срок не установлен, то в пределах двух лет со дня принятия услуги.
Каждая клиника самостоятельно принимает решение о гарантийных сроках и сроках службы. Право исполнителя самостоятельно устанавливать срок службы и гарантийный срок закреплено в п.1 и п.6 ст.5 закона о защите прав потребителей. Кроме того, если исполнитель не установил срок службы, он обязан обеспечить безопасность результатов услуги в течение десяти лет п.2 ст.7 закона. Если срок службы и гарантийный срок установлены исполнителем, то он обязан до оказания услуги предоставить Пациенту информацию об этом, для обеспечения возможности правильного выбора услуги п.1, п.2 ст.10 закона.
Может ли клиника, даже при идеальном результате лечения, быть уверенна, в том, что протез или пломба простоит весь гарантийный срок? Для врачей ответ очевиден - нет. Гарантия — это определенный риск для клиники, и своего рода консенсус с пациентом. Гарантию дает исполнитель, то есть клиника, но в случае выявления врачом состояний, которые не позволяют дать гарантии, гарантийные сроки могут быть снижены.
Производители имплантов устанавливают сроки службы на имплантаты, на что имеют полное право в соответствии с п.1 ст.5 закона. Но гарантия на стабильность имплантата в челюсти - это не тоже самое, что гарантия на целостность самого имплантата. Имплантат может оставаться целым, но если остеоинтеграции не произойдет, то он выпадет. Срок гарантии на то, что имплантат простоит в зубе обусловлен не только качеством самого имплантата, но и рядом других факторов, в том числе гигиеной пациента и выполнением рекомендаций. Так, что давать пациенту гарантию на стабильность имплантата, равную гарантии самого имплантата - нецелесообразно.
Существуют высказывания, что мы не имеем права требовать от пациента принимать результат услуги, потому что у него нет специальных знаний. Верховный Суд считает, что, следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний, что как все знают не мешает потребителю принимать другие услуги/работы. Как следует из вышесказанного, имеющиеся в законе о защите прав потребителей механизмы позволяют защитить права пациента и после приемки услуги.
© 2019. Редько К.Г. Медицинский юрист.